Secure software contracting hypothetical case study/es

De OWASP
Saltar a: navegación, buscar

Contenido

Vamos a demandar a esos idiotas -- Seguridad, Software, Contratos, y abogados

  • Por Jeff Williams (Aspect Security, Inc.)
  • Publicado Enero 13, 2004

Introducción

¿Qué haría si usted encargo el desarrollo de su apliación web a un taller de software externo, solo para encontrar años despues que el código que podujeron esta lleno de problemas de seguridad? ¿Qué haría si usted fuera el desarrollador que escribió ese código? ¿Le suena familiar?. En muchas organizaciones, la reacción automática es demandar a los desarrolladores sobre una parte del contrato o la teoría de negligencia, pero eso es el mas grande error que puede hacer. Este artículo menciona como ocurren estas disputas, como funcionan los contratos, algunos de los argumentos de ambos lados, y sugiere un terreno neutro que esperamos ayude a guiartle a través de esta delicada situación.

¿Qué hacer cuando se da cuenta que el software que escribió podría tener vulnerabilidades?

Solo otra aplicación Web enviada a un tercero

Imagínese el apuro de National Widgets. Hace dos años, la National contrató a un talentoso Front End Associates para contruir un sitio web para sus usuario. El contrato detallaba el trabajo a realizar, el calendario, y muchos requerimientos funcionales - pero era completamente mudo sobre seguridad. Front End contruyó el sitio y National lo publicó desde hace 18 meses sin incidentes. El sitio ha estat trabajando bien y National ha dado grandes referencias sobre Front End.

Recientement, algunos empleados de National mencionaron la posibilidad de problemas de seguridad, asi que National fue a Front End y les pregunto si la apliación era segura. El equipo de ventas de Front End empezó a bailar y dijo que ellos estaban confiados que complieron su obligación contractual y estarían felices de enciar una propuesta para responder a estos "nuevos" requerimientos. National no estaba seguro sobre el contrato original y fue con sus abogados para ver si el contrato original tenia requerimientos de seguridad.

Manden los abogados!

Los abogados se emocioinaron mucho sobre el problema, y empezaron a hacer argumentos sobre el cuidado estándard, derechos, obligaciones y res ipsa loquitur. National obtuvo una respuesta clara sobre si el contrato pedía o no seguridad. Asi que ellos solo regresaron a Front End y les pidieron que arreglaran los problemas gratuitamente. Y ahi es donde la situación inició a descomponerse.

Front End dijo que ellos no creian que hubiera ningún problema de seguridad en el código. Antes de la entrega, ellos contrataron una compañia de pruebas de seguridad para hacer una auditoría de seguridad en su aplicación. La compañía que contrataron dijo especializarse en pruebas de intrusión para probara y preparar un reporte. Desafortunadamente, todo loq ue la compañía hizo fue correr algunos herramientas de análisis como nmap y nessus. Ellos limpiaron la salida de la herramienta y entregaron el reporte. National se rió cuando Front End enseñó el reporte, y pidió producir los resultados de la revisión de seguridad a nivel aplicacion para la aplicacion que desarrollaron. Confrontado con eso, Front End rápidamente se retrocedió y de nuevo dijo que no había problemas de seguridad en su código, y que incluso si hubiera, a ellos no les pidieron contruir código seguro.

National respondio que los requerimientos para construir código seguro eran obvios, y que cualquier vendedor que concientemente contruye código inseguro es claramente negligente. Entonses, obviamente asombrados, ellos empezaron a lanrar terminos como garantia implicada, responsabilidad estricta y demanda colectiva. Ellos incluso llamaron a el OWASP Top 10 el estandard defacto para seguridad en aplicaciones web y mencionaron que incluso la Comisión Federal de Comercio de EU (U.S.Federal Trade Commission) esta yendo tras compañías que no cumplan el standard.

Todo mundo contrata expertos

Calladamente, Front End empezto a preocupartse que su código si tuviera problemas de seguridad. Asi que contrato sus propios expertos. Ellos buscaron una firma especializada en seguridad en aplicaciones web para revisar su código y hacer algunas pruebas de intrusión. Estos expertos encontraton muchos mas problemas en los primeros días, y llamaron a Front End para dejarles saber como iban. Un ejecutivo de Front End llamó a los expertos después de algunos dias para dejarles saber que ellos no requeriran un reporte escrito para sus resultados. En vés de eso perefieren recibir los resultados oralmente durante teleconferencias.

Entre tanto, National decidio que la prioridad del negocio era probar que de hecho había problemas serios de seguridad en su código. Asi que contrataron sus propios expertos en seguridad en aplicaciones web y areglaron una revisión de seguridad en la aplicación. Estos expertos empesaron con los analizadores estándar para aplicaciones web, pero solo encontraron unos pocos problemas. Los expertos queria hacer una revisión de código, y pidieron a National enviar una copia de el código fuente para la aplicación. Pero National nunca lo pidió, y no tenía una copia del código fuente para su aplicación. Cuando pidieron a Front end una copia, ellos la retrazaron y finalmente se reuzaron, mencionando problemas de secreto industrial y derechos de autor. Afortunadamente para National, the codigo fue escrito en Java y no fue ofuscado. Asi que los expertos se metieron en el Acta de derechos de autor digital del milenio (Digital Millennium Copyright Act [DMCA]) decompilaron el código con Jad, y realizaron su revisión de código de todas maneras. Ellos tambien hicieron algunas pruebas de intrusión junto a la revisión de código para validar sus resultados.

Desafortunadamente (pero no sorpresivamente), la revision encontro problemas serios de seguridad en seis de las 10 categorias del Top Ten. Muchos de los problemas eran problemas de diseño y requeririan algunos meses-hombre de esfuerzo para corregirlos. Asi que , National regresó a Front End, le mostro los resultados y pidió de nuevo que los arreglaran gratuitamente. Front End, ahora muy preocupado, respondió que ellos llevarían el asunto con sus abogados y dejaron la junta. No sorpresivamente, los abogados nunca respondieron a National.

De mal en peor

Entonses, National se sintió obligado a demandar a Front End, argumentando que Front End no había realizado el trabajo requerido en el contrato y que ellos deberias arreglar los problemas y pagar los honorarios legales de National. Front End respondio con una moción para cesar el caso, basado en el hecho de que el código fue hecho hace mas de dos años, que ellos habian sido pagados y que el código había sido entonses completamente aceptado por National. Ellos tambien argumentaron en la alternativa que ellos no podía ser responsables por no complir con requerimientos que no existían al momento de contratar.

Ambos lados habían ahora invertido varias decenas de miles de dolares en gastos legales, perdieron productividad, y dañaron su reputación. Ademas de los costos reales del litigio, ambas partes gastaron importantes cantidades de tiempo respondiendo interrogatorios, produciendo documentos, preparandose para testimonios y el juicio. Muchos de los desarrolladores originales de la aplicación de National habían dejado Front End dado que el ambiente había cambiado dramáticamente, y ellos no querían ser culpados por la catástrofe.

¿Una mejor manera?

Esta miserable historia es una buen ejemplo de como no manejar este problema. Hay claramente muchac compañias que estan en esta situación, y el sistema legal no es una buena manera de salir. Hay algo de razón y error en ambas partes, asi que veamos una mejor manera de limpiar este desastre, y entonses concluiremos con algunas ideas sobre evitar que pasen estos problemas en el futuro.

Primero, todos en ambos lados necesitan entender que contruir codigo seguro in aplicaciones web implica mas esfuerso que solo contruir una que se vea bonita. Si usted es un cliente, debería dejar de sentirse robado. Si usted y el constuctor hubieran discutido el problema con antelación, casi seguro que el precio hubiera sido mayor. Debería tambien tomar en cuenta que la vasta mayoria de desarrolladores no tienen grandes conocimientos sobre seguridad, asi que no es razonable esperar código sin vulnerabilidades sin pagar por ello. Y al final del día, probablemente obtendra por lo que pagó. Si sospecha problemas de seguridad en sus aplicaciones, no los ignore.

Pero, si usted es el desarrollador, no pretenda ser inocente. Si el cliente hubiera preguntado si el código tendría vulnerabilidades, usted seguramente diria no. Y no le habiera agregado mucho, sino es que nada, a la oferta. Sabe que realmente debería haberse tomado el tiempo para hacer los requerimientos de seguridad y hacer que se contruyan y prueben correctamente. Muchas de estas vulnerabilidades han sido bien entendidas por muchos años, y ellos no son dificiles de evitar. Si descubre o incluso sospecha de vulnerabilidades en el código que su compañia escribió, lo responsable es notificar a los clientes. De hecho, usted puede tener obligacion legal de advertir a su cliente - justo como si les hubiera vendido un auto con frenos defectuosos. Muchos compradores respetaran el hecho de que usted haya tomado la iniciativa con esta information y trabaje con usted para resolver los problemas.

Nadie gana si termina en la corte.
haga su tarea y trabajelo.

La única cosa justa para las partes en esta situación es encontrar una manera de compartir el costo incvolucrado con arreglar los problemas. Si usted se encuentra en esta situacion, la primera cosa a hacer es reunirse con la otra parte a discutir sus preocupaciones y sugerir un plan para resolver cualquier posible problema. El hecho es que hay vulnerabilidades en el software en las que niguna de las partes pensó cuando estubieron negociando hacer el trabajo. Ponganse de acuerdo en un tercero independiente que realizar una prueba certera de cuanto tomará arreglar la aplicación. Compartir los costos de esta revisión es rasonable, dado que ambas partes se beneficiarán con los resultados. La junta debería tambien incluir una revisión minuciosa de el lenguaje del contrato para ver si hay algún término que asigne responsabilidad en esta situación

Para asegurar que todo este completo, la revisión del tercero deberia incluir analisis de código y algunas pruebas de intrusión. Es rasonable que la revisión se enfoque en el Top Ten de OWASP, para mantener los resultados ligados a un estántar mínimo para aplicaciones web. El reporte deberia incluir descripciones detalladas de los resultados, enfocarse en qué exáctamente esta mal con el código. Los revisores neceistaran acceso al código para hacer estos dicernimientos y necesitarán grandes abilidades en revisiones de código. Además, el tercero deberá estimar el risgo asociado con la falla en el contexto especifico de la empresa cliente.

Una ves que tienen una lista justificable de problemas de una fuente independiente, ambas partes deben reunirse denuevo para crear un plan para arreglarlas. El propósito de la junta debe ser identificar cuales problemas los desarrolladores arreglarán, que tan difícil será arreglarlas, y como van a pagar por los arreglos. Recuerden que si no pueden encontrar un terreno neutral, ambas partes terminarán en la corte donde solo los abogados ganarán.

¿Qué debería pasar en la corte?

Esta es una pregunta difícil, dado que hay muchas variables en juego. Pero mi mejor apuesta es que la corte terminaría dividiendo la diferencia de todas maneras. La mayoría de las cortes no van a entender los problemas técnicos de estas vulnerabilidades, asi que buscarán a un estándar externo y practica industrial. Esto terminará en una batalla de tesigos expertos, algunos dicienco que esas vulnerabilidades ha sido entendidas por 25 años, otros argumentando que la mayoria de los desarrolladores no entienden la seguridad y que no hay estándares. Ultimadamente, la corte no va a ser capaz de decidir quien es deponsable de que. Ellos podrian decidir por el desarrollador, pensando que es injusto que los desarrolladores se adieran a estándares que no estan explícitamente establecidos y no son una práctica de la industria. Por otro lado, ellos podrían fácilmente responsabilizar al cliente, bajo la teoría de que el desarollador sabía o debió haber sabido sobre estas vulnerabilidades, y por lo tanto debería haberse tomado las medidas necesarias para evitarlas en el software.

De cualquier manera, el costo de arreglar esas vulnerabilidades
sera minimizada por el de litigar el problema.
Asi que trabaja con tu compañero y arreglenlo.

¿Qué debería pasar cuando el contrato no la menciona?

Cuando los contratos no contiene este problema, la ley llena los términos faltantes con lo que piensa que la partes pretenderian. Estos terminos predeterminados, vienen de estutos, la UCC, practicas de comercio, y muchas otras fuentes. Pero la seguridad en aplicaciones es tan nueva y en rápido movimiento que nadie adivinaría en que fuentes la corte podria apoyarse para decidir el caso. Asi que solo por un momento, vamos a ponernos en los zapatos de un legislador y tratar de decidir que debería pasar.

Sería el mundo un mejor lugar si el término contractual predeterminado fuera cero seguridad?. No, esta no puede ser la respuesta correcta. Esto significaría que a menos que especificamente se pida, los desarrolladores no tienen responsabilidad para hacer su código seguro. Los desarrolladores no tendrian responsabilidad para evitar vulnerabilidades bien conocidas. Esto pone toda la responsabilidad en el comprador, quien no esta en una buena posición para saber que vulnerabilidades podrían ocurrir. Asi que esta opción sería estremadamente ineficiente economicamente hablando.

Pero imagine el extremo opuesto, cuando al desarrollador le es requerido producir una aplicacion perfectamente segura si el contrato no lo menciona. Esta no puede ser la respuesta correcta tampoco. En general, poner responsabilidad en la mejor posición para evitar el problema producirá los resultados mas ineficientes. Sin embargo, dao que crear código perfectamente seguro es virtualmente imposible, esto crearía responsabilidad ilimitada a los constructores de software. Obviamente, esto tendría efectos dramaticos en la habilidad de los creadores de software para practicar su arte. Entonses, las cortes tendrian que leer algunos requerimiento basicos de seguridad en contratos que no lo mencionan. La lista debería incluir requerimientos que ambas partes han aceptado si el tema ha sido discutido. Las vulnerabilidades bien conocidas como las del OWASP Top Ten son una punto de inicio razonable. Pero seria mucho mejor si el comprado y el constructor trabajaran en requerimientos reales de seguridad para el proyecto y los capturen en un contrato, mas que confiar en lo que la corte puede soñar si se ignora el enciso.

¿Y la próxima vez?

Ojalá, la mayoria de los lectores que no esten actualmente en esta situación, y que solo quieren evitar que pase en el futuro. La manera correcta es arreglar en terminos contractuales especificos sobre que tan buena necesita se la seguridad para el proyecto.

Dave Thomas ha escrito que la calidad dberia ser parte de los requerimientos que se negocian con el cliente desde le principio. La NASA gasta algo mas que $1,000 dolares por linea de codigo. Para sus necesidades no matemáticas. Esto es un millon de dolares por incluso un trivial programa de 1000 lineas. Y aunque ellos tienen un fantastico registro de calidad de software, ellos aun pierden ocacionalmente una prueba or estrellan un coeste por problemas de software.

La Seguridad, como la calidad, es algo que los contructores de software y los compradores deben discutir, dado que hay rasones legitimas de negocio para aplicaciones web con diferentes niveles de seguridad. Los compradores, por supuesto, estan inicialmente esperando software sin vulnerabilidades. Esto, por supuesto, no es realista. Los contructores, al menos si la historia no puede ser una guíá, quieren construir software que cumpla los requerimientos funcionales y no se procupan sobre la seguridad para nada. Dejar la seguridad completamente fuera de la negociacion no es apropiado, dado que las reglas predeterminadas sin bastante confusas.

El contructor de sofwate y el comprador necesitan tener una franca discusión que trate preguntas como:

  • ¿Qué tipos de incidentes pueden ser considerados serios? (e.g. mostrar informacion, corrupción, negación de servicio)
  • ¿Todos los desarrolladores deben ser entrenados en seguridad?
  • ¿Quiere una politica de seguridad documentad y/o requerimientos de seguridad para la aplicación?
  • ¿Quiere documentación detallada de la documentacion de el diseño y mecanismos de seguridad?
  • ¿Quiere una revision de seguridad del diseño?
  • ¿Quiere pruebas de intrusión antes de la publicación?
  • ¿Quiere que el código se revise por expertos en seguridad?
  • ¿Quién toma el riesgo de arreglar los problemas de seguridad descubiertos después?

Los compradores deben esperar que haya algunos cambios adicionales para incrementar la seguridad, y que ellos pueden tener un precio mas barato, si rechazan estos servicios de seguridad. Como un punto de inicion contractual, puede quere considerar el "draconian Code Integrity Warranty" que pone todo el peso en los desarrolladores para cualquier problema de cualquier tipo que afecte la seguridad. Al menos los términos son muy claros, aunque la responsabilidad potencial para los desarrolladores sería abrumadora.

Conclusiones

Asi que si esta enviando su desarrollo de software a un tercero, hable con los desarrolladores. Asegurece de que entienden sus necesidades de seguridad. Asegurese de que los tiene en el contrato. Puede ser que tenga que contestar algunas preguntas difíciles sobre que tanta seguridad esta dispuesto a pagar. Si es un desarrollador de software, este claro sobre que seguridad esta proveyendo, entonses hágalo. Asegúrese de entender de quien será la responsabilidad si una vulnerabilidad de seguridad es descubierta después que el software esté en producción.